Posteado por: museodegrandesnovedades | junio 9, 2011

Precinto y polideportivo en Guzmán y Newbery

http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=544bbd4949523e95251e87952b3343a5

La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad resolvió de forma unánime legitimar el proyecto de construcción de una comisaría en el barrio de Chacarita y ordenar la ejecución de las obras correspondientes al polideportivo que reclamaban los vecinos. Los jueces entendieron que el derecho a la seguridad y al uso del espacio público debe ser garantizados por igual.

Luego de un intenso proceso judicial en el que se cuestionaba la construcción de la Comisaría Comunal de la Policía Metropolitana en el predio sobre la calle Guzmán y Jorge Newbery, en el barrio de Chacarita, la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad dictó sentencia.
En un fallo unánime, los jueces Carlos Balbín, Horacio Corti e Inés Weinberg de Roca, dictaron un fallo en el que, no sólo legitimaron el proceso llevado a cabo por el Ministerio de Justicia y Seguridad de la Ciudad para la construcción de la comisaría de la PM con el rechazo al planteo de inconstitucionalidad impulsado por la legisladora María Elena Naddeo, dando vía libre a la concreción de dicho proyecto, sino que también ordenaron al Gobierno de la Ciudad a que inicie “las obras correspondientes al polideportivo […] dada la íntima vinculación de ambas cuestiones en el contexto de este proceso judicial”.
Para llegar a esta resolución, los magistrados que integran la Sala I de la Cámara CAyT, delimitaron claramente el “objeto procesal a resolver”, el cual consistía en “determinar si el proyecto del Gobierno de la Ciudad […] transgrede la normativa aplicable”. Tras analizar la Constitución de la Ciudad, la Ley de Impacto Ambiental, el Plan Urbano Ambiental, y la Ley de Seguridad Pública, y detallar los resultados de audiencias entre las partes y el reconocimiento judicial efectuado en febrero pasado en el predio en cuestión, los jueces destacaron que “la manzana en cuestión no se encuentra parquizada –antes bien, en sectores donde no existen construcciones hay malezas y algunos lugares muestran cierto estado de abandono- y tampoco es de acceso público toda vez que está rodeada por un cerco perimetral”.
“Conforme al inciso a del artículo 5.5.1.2.1 del Código de Planeamiento Urbano, toda nueva construcción destinada a comisaría, destacamento policial o bomberos puede localizarse en cualquier zona”, señalaron los jueces, y aclararon que “en cualquier zona” incluye “también a los distritos UP (urbanización parque)
, tal el caso del predio objeto de este litigio”.
También remarcaron que el CPU dispone que en los distritos UP “el Gobierno de la Ciudad podrá autorizar obras de exclusiva utilidad pública que complementen y no alteren el carácter de los mismos”.
“El proyecto consiste en la edificación de una comisaría, está fuera de toda duda que la obra resulta de exclusiva utilidad pública. Más aún, se enmarca en el cumplimiento del imperativo constitucional y legal de desarrollar políticas en materia de seguridad urbana
”, expresa el fallo.
Además destaca que la obra “resulta complementaria de los usos ya existentes en el predio”, “no altera el carácter del distrito”, al respetar las normas del Código de Planeamiento Urbano, la construcción de la comisaría “cuenta con habilitación legislativa”, y no requiere un estudio de impacto ambiental ya que la normativa que rige esta materia califica al rubro comisaría como “sin relevante efecto ambiental” por lo que “no se encuentra obligado a la presentación del estudio ambiental correspondiente”.
La sentencia, también menciona que el predio en cuestión se encuentra libre de edificaciones por lo que la obra no violentaría leyes de protección de patrimonio arquitectónico, y destaca que la existencia de proyectos de ley que procuran la modificación del CPU referidos específicamente a la construcción de nuevas comisarías, “al no haber sido tratados y sancionados por la Legislatura no son normas vigentes” y por lo tanto no deben tomarse en cuenta.
Finalmente, los jueces Balbín, Corti y Weinberg, resaltaron que “no existe oposición sino, antes bien, integración y complemento, entre la seguridad pública y el goce y ejercicio de otros derechos, entre los que cabe mencionar –dada su relación con el objeto del juicio- la salud, el bienestar y el uso del espacio público”; señalaron que el Gobierno porteño ofreció un terreno apto dentro de la misma manzana en la que se prevé la instalación de la Comisaría, para la construcción del polideportivo que reclamaban los vecinos del barrio; y remarcaron que la construcción del polideportivo “supondrá la creación de un ámbito librado efectivamente al uso público –allí donde actualmente existe un predio desocupado, inutilizado y de acceso restringido- y permitirá, asimismo, integrar al entorno del Parque Los Andes un sector que en este momento se encuentra aislado”.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: