Posteado por: museodegrandesnovedades | mayo 16, 2011

A la causa por la UCEP se le suma una nueva causa a la “gestión” Macri (además de la de mobiliario urbano y las escuchas ilegales)

http://tiempo.elargentino.com/notas/jefe-de-gobierno-retiro-recusacion-contra-juez-que-investiga-ucep

LA CÁMARA FEDERAL IBA A RECHAZAR HOY EL PLANTEO

El jefe de gobierno retiró la recusación contra el juez que lo investiga por la UCEP

La estrategia le permitirá dilatar unas semanas más la indagatoria que logró postergar cuatro veces. Podría ser procesado en esta causa.

Mauricio Macri está decidido a que nada empañe su lanzamiento como candidato a la reelección en la Ciudad. Ni siquiera concibe la posibilidad de recibir un nuevo revés judicial en la causa que lo tiene como imputado por los abusos cometidos contra indigentes por la ex Unidad de Control de Espacio Público (UCEP). Por ese motivo fue que, en una sorpresiva maniobra al filo de los plazos legales, la defensa del jefe de gobierno porteño dio marcha atrás con el planteo de recusación del magistrado que lo investiga, al que había acusado de “falta de imparcialidad”.

Con este giro en su estrategia defensiva, la audiencia en la que la Cámara de Apelaciones iba a analizar hoy el pedido, y probablemente rechazarlo, quedó suspendida. La novedad fue leída por los abogados de la querella como un nuevo intento del líder del PRO para ganar tiempo, ya que de acuerdo a los plazos procesales, la notificación a las partes de la decisión de desistir de apartar al juez demorará más que si el planteo hubiese sido efectivamente analizado.

La Sala I de la Cámara en lo Criminal y Correccional tenía previsto tratar hoy a las 12 el recurso interpuesto por Macri en el que cuestionaba al juez Facundo Cubas por haberlo llamado a declaración indagatoria sin el pedido expreso del fiscal Marcelo Roma. A última hora del viernes, los abogados que representan a las víctimas del accionar de la UCEP fueron notificados de que los defensores del jefe de gobierno habían desistido de recusar a Cubas, con lo que la audiencia fue levantada. Hasta ese momento, el planteo de Macri sostenía que sobre Cubas pesaba la “sospecha de pérdida de imparcialidad” por haber actuado sin petición del ministerio público, algo que fue primero desestimado por el magistrado y luego apelado a la Cámara por Alejandro Pérez Chada, abogado defensor del líder del PRO.

El contrasentido de la estrategia defensiva que subrayan los querellantes radica en que en las primeras dos citaciones que formuló el juez –el 10 de diciembre de 2010 y el pasado 24 de febrero–, postergadas a pedido de Macri, nunca se cuestionó que no mediara la orden de la fiscalía para el llamado. Recién cuando se fijó la tercera cita, y con el jefe de gobierno fuera del país en una gira protocolar por las ciudades de Washington y París junto a su esposa Juliana Awada, sus abogados comenzaron a desplegar un arsenal de recursos y apelaciones para evitar que Macri tenga que presentarse en el Juzgado 49. El último intento fue el de declarar nula su indagatoria por desconocer los delitos que se le imputaban. Cubas lo rechazó y los jueces que integran la Sala I ratificaron su decisión.

Con estos antecedentes, el margen de probabilidades de que la Cámara hubiera apartado al juez que investiga a Macri por lesiones, amenazas, coacción agravada e incumplimiento de los deberes de funcionario público, era casi nulo. “La maniobra de los defensores ha tenido éxito, porque lo que buscaban era lograr el efecto del paso del tiempo. Sabían que el planteo iba a ser rechazado pero esperaron hasta último momento para desistir. Evitaron un fallo adverso pero siguen ganando días”, sostuvo a Tiempo Argentino Adrián Albor, abogado de Carla Baptista y de Graciela Cisneros, dos indigentes que fueron golpeadas por las patotas de la UCEP. Según los denunciantes, las pruebas recopiladas en la causa sobre los violentos operativos que se llevaban adelante para desalojar a los sin techo podrían derivar en un eventual segundo procesamiento para el jefe de gobierno, incluso antes del 10 de julio.

http://tiempo.elargentino.com/notas/mauricio-macri-busca-demorar-una-causa-millonaria-corrupcion

EL GOBIERNO DE LA CIUDAD INTENTA IMPUGNAR LA PRESENTACIÓN JUDICIAL PORQUE LA HIZO UNA ONG

Mauricio Macri busca demorar una causa millonaria por corrupción

En la licitación del bono Tango 08, el ministro de Hacienda, Néstor Grindetti, pagó ocho veces más de lo normal por la intermediación. El acuerdo lo cerró una firma cuasifantasma que está a cargo de Edgardo Srodek, amigo de Mauricio Macri.

La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) presentó una querella criminal contra Néstor Grindetti, ministro de Hacienda de Mauricio Macri, y el director general de Crédito Público, Abel Fernández Semhan, por pagar ocho veces más caro el gasto de intermediación de la emisión del título público Tango Serie 8. La denuncia fue radicada en el Juzgado de Instrucción N° 21, a cargo de Mauricio Zamudio y aguarda la decisión del fiscal, Adrián Peres. Pero ahora, las huestes de Macri están “operando” para que la justicia deje sin efecto la demanda, arguyendo que no puede hacer lugar a una presentación realizada por una ONG. Si la justicia hiciera lugar a este argumento esgrimido por la defensa, la demanda quedaría prácticamente en foja cero porque aún no existe en la Ciudad una oficina anticorrupción que investigue e impulse este tipo de denuncias.

En la operación en cuestión intervinieron el banco Credit Suisse, que obtuvo una comisión del 0,75% equivalente a U$S 3,56 millones y Edgardo Srodek, un viejo conocido de Mauricio Macri, que cobró una comisión de casi U$S 6 millones por los “servicios de organización” que realizó la desconocida KBR Corporate Finance Ltd.

“Srodek tuvo una participación activa en el armado de la coalición entre los partidos Recrear y PRO y mantiene una relación familiar  con el actual diputado por la provincia de Buenos Aires con el PRO, Jorge Srodek”, destaca la querella en los considerandos.

Entre el 29 de marzo y el 6 de abril, fecha en la que se lanzó el bono, la Ciudad pagó una tasa de 12,5%, cuando Grindetti podría haber esperado que el gobierno argentino cerrara el canje de deuda, lo que le habría permitido obtener un costo inferior por el mismo dinero. De hecho, la provincia de Buenos Aires lanzó después del canje un título público de similares características a una tasa cercana al 11%. Algo similar ocurrió con un  bono que emitió el gobierno de la provincia de Córdoba.

En su momento, el ex ministro de Economía y ex socio de Macri, Ricardo López Murphy, dijo que “la tasa y la comisión que se pagaron son obscenas. Me parece muy grave que no haya habido una licitación de un banco agente.”

En su defensa, voceros de Grindetti afirmaron que las operaciones de crédito público están exentas de los requisitos de licitación de la ley de compras de la Ciudad y sostuvieron que se decidió contratar al consorcio Credit Suisse-KBR porque era el que había acercado la mejor oferta. De cualquier manera, la ACIJdenunció en la presentación que el dinero se iba a usar para la extensión de las líneas A, B y H del subterráneo, pero como las obras no estaban ni aprobadas ni habían sido licitadas, tuvieron que invertir el dinero en letras nacionales y en un plazo fijo que colocaron en el Banco de la Ciudad a una tasa menor al costo que se pagó por la emisión del título.

“Cuando los tipo salieron a renegociar, los bonos Tango ya existían, entonces ellos aprovecharon esos bonos para tratar. Pero creían que el mercado de deuda se iba a secar y entonces salieron antes de tiempo a endeudarse y terminaron pagando más caro”, explicó el legislador de la Ciudad por Nuevo Encuentro, Gonzalo Ruanova. Sin embargo, las denuncias contra Grindetti no terminan allí. También se le achaca como irregularidad que hayan apurado irresponsablemente la licitación pese a que aún estaban licitadas las obras para las cuales se iba a usar el dinero. Ello determinó que los U$S 300 millones debieran ser aplicados de manera exclusiva a las obras de extensión de los subtes. Pero, al finalizar la operación, los trabajos para la línea H no habían sido colocados, por lo que quedaron boyando unos U$S 50 millones.

Entonces, los fondos se pesificaron. Del total de $ 1843 millones, se usaron $ 600 millones para comprar letras del Tesoro Nacional y los restantes $ 1243 se depositaron en un plazo fijo del Banco Ciudad. Este dinero se colocó a una tasa del 6,5% anual, lo que en los hechos representó un interés equivalente a la mitad de lo que se viene desembolsando por los bonos Tango.

Después de cuatro meses, en agosto, la Legislatura aprobó un proyecto de ley de Macri para destinar U$S 150 millones a la empresa AUSA, para la realización de pasos bajo nivel en los ferrocarriles Mitre, San Martín y Urquiza, y otros U$S 36 millones para obras en educación. Sin embargo, aún quedan muchas incógnitas que no tienen respuesta. ¿Por qué Grindetti operó en la emisión 8 de los Bonos Tango con el Credite Suisse en lugar de aprovechar la experiencia que tenía el Banco Ciudad, que fue el creador de los bonos Tango? ¿Qué papel jugó KBR Corporate y por qué se la eligió si casi no tiene trayectoria en este mercado? Quizás las presiones que está ejerciendo el equipo jurídico de la Ciudad para sacarse de encima o demorar la causa demuestran que el equipo económico de Néstor Grindetti no puede dar respuestas lógicas a estas preguntas.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: