Posteado por: museodegrandesnovedades | diciembre 23, 2010

Actualización de la causa de la asociación ilícita que permitió a través de recursos estatales que un aparato clandestino de inteligencia se instalara en la policía metropolitana (28)

Esperemos que este fallo que consideramos justo sirva para contrarrestar todos los fallos injustos en que se viola la presunción de inocencia (“todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario”)

Esperemos que las citas de los fallos internacionales sirvan para que puedan pasar las fiestas con sus familiares todos los inocentes (sin condena) privados injustamente de su libertad. El fallo dice textualmente: “(…) “la libertad física es, por así decir, la forma de libertad imprescindible para que la mayoría de las demás libertades pueda funcionar, su tutela ha sido precaución casi tan antigua como el hombre (Bidart Campos, Germán, “Derecho Constitucional”, Editorial Ediar, pág. 505). De modo tal que el derecho constitucional de “permanencia en libertad durante la sustanciación del proceso penal”, emanado de los arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de la C.N., solo puede ceder en situaciones excepcionales y cuando los jueces consideren que existen causas ciertas, concretas y claras, en orden a un alto grado de probabilidad o un estado de probabilidad prevaleciente de que el imputado eludirá la acción de la justicia” (del voto de la Dra. Ángela E. Ledesma en el Plenario n° 13 de la C.N.C.P., “Díaz Bessone, Ramón G.s/ recurso de inaplicabilidad de ley”).

Por eso el encarcelamiento preventivo es de utilización excepcional y debe ser proporcional a la pena en expectativa y a la duración del proceso (Julio B. J. Maier “Derecho Procesal Penal, Tomo I. Fundamentos”, Editores del Puerto, 2da. Edición, Bs. As. 1999, págs. 522 y sgtes.)

Tanto la Comisión Interamericana de Derechos Humanos como la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos han destacado de manera contundente esas notas, en resguardo del principio de inocencia y del derecho de defensa en juicio (Informe n° 35/07, caso n° 12.553 “Peirano Basso, Jorge José” de fecha 01/05/07 y caso “Bayarri vs. Argentina” rto. el 30/10/08, respectivamente). La prisión preventiva no es un fin en sí mismo sino que constituye sólo un medio, una herramienta, para asegurar otros fines, precisamente, los fines de la instrucción (cfr. art. 193 CPP). No es misión del juez instructor sancionar ni imponer una pena; su tarea se vincula exclusivamente con el descubrimiento de la verdad y es allí donde debe concentrar todos sus esfuerzos.

Y que esto no solo sea para los Ciro James, los Fino Palacios y entre muchas etcéteras, el Padre Grassi que está en libertad a pesar de haberse demostrado su culpabilidad.

Y esperemos también que en estas fiestas Videla y Menendez, demostrados culpables de delitos de lesa humanidad, de aberrantes violaciones a los derechos humanos con el agravante de haberlo hecho a personas basados en sus ideas políticas la pasen en una carcél común y perpetua.


fallo completo acá

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1336006

La Cámara Federal ordenó esta mañana al juez federal Norberto Oyarbide que libere a Jorge “Fino” Palacios, ex jefe de la Policía Metropolitana.

El ex comisario está preso desde el 17 de noviembre de 2009 con prisión preventiva en el marco de la causa por las escuchas ilegales. 1 año 1 mes y 5 días preso procesado sin condena.

En tanto, el juez federal Norberto Oyarbide ordenó la excarcelación de Ciro James, acusado de conformar una asociación ilícita en la causa por las escuchas ilegales.

En la resolución los magistrados que componen la Sala I criticaron el desempeño de Oyarbide. Según explicaron, el juez no ha podido fundamentar “la existencia de un riesgo procesal que justifique la prolongación de la medida excepcional de restricción de la libertad de Palacios”. Diego Richards, abogado de Palacios, se presentó en los tribunales de Cómodo Py para notificarse de la decisión y adelantó que espera que su defendido salga en libertad esta tarde.

Dentro del macrismo siempre sostuvieron que la prisión de Palacios era injusta. “Está preso hace un año por un delito excarcelable”.

Los magistrados destacaron en el fallo antecedentes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al afirmar que “no es misión del juez instructor sancionar o imponer una pena; su tarea se vincula exclusivamente con el descubrimiento de la verdad y es allí donde debe concentrar todos sus esfuerzos”.

Los magistrados concluyeron que “el juez deberá considerar la aplicación de las herramientas alternativas a su alcance para asegurar los fines del proceso, como puede ser cauciones, restricciones, prohibición de salida del país”, entre otras medidas.

http://www.elargentino.com/nota-119618-La-Camara-Federal-ordeno-la-liberacion-de-Fino-Palacios.html

El 19 de noviembre último, Oyarbide había rechazado uno de los tantos pedidos de excarcelación del ex líder de la policía macrista porque consideró que al liberarlo podría obstruir la investigación.
Sin embargo, para la Sala Primera del Tribunal -que había exigido al juez que reforzara sus fundamentos para negar la excarcelación- consideró que el magistrado hizo todo lo contrario a lo que le indicaron, ya que se opuso a conceder el beneficio basándose en consideraciones genéricas.

http://www.minutouno.com.ar/minutouno/nota/140005-la-justiciaordena-liberar-ajorge-el-fino-palacios/

Los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, instaron a acelerar los pasos procesales para dar por concluída la etapa sumarial y elevar la causa a juicio oral y público.
Ante los reiterados pedidos de excarcelación de Palacios, los camaristas le habían advertido al juez Oyarbide que a medida que pasara el tiempo sus argumentos crecerían razón por la cual entendieron que “el avance de la pesquisa relativiza esa posibilidad de entorpecimiento de la investigación”, que era argumentada por el magistrado.
En la resolución se consignó que la Cámara “estuvo forzada” a conceder la excarcelación y dejó en manos del juez la utilización de los mecanismos legales para asegurar que el ex jefe de la Metropolitana “no se fugrará ni entorpecerá lo que resta de la investigación previa al juicio”.
http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=207215&id=393691&dis=1&sec=1

Las “herramientas alternativas” aludidas por los camaristas son las previstas en el artículo 310 del Código Procesal Penal de la Nación, que faculta a los magistrados a disponer -entre otras medidas cautelares- cauciones, restricciones, presentaciones periódicas en el juzgado y prohibiciones para salir del país.
En la misma causa, en la que ayer fueron careados el ex ministro de educación de la ciudad, Mariano Narodowski y su ex colaboradora Rosana Barroso, el sindicado espía Ciro James y el jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, tiene su procesamiento confirmado por la Cámara Federal.

Anuncios

Responses

  1. seria buenisimo QUE SE OCUPEN POR CUIDARNOS.Y YA QUE ESTAN A CARGO DE LOS CEMENTERIOS CUIDEN Q NO ROBEN A LAS SEPULTURASSS,NEGROS INEPTOSD


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: