Posteado por: museodegrandesnovedades | noviembre 24, 2010

Actualización de la causa de la asociación ilícita que permitió a través de recursos estatales que un aparato clandestino de inteligencia se instalara en la policía metropolitana (21)

http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=1a9d8bdbb204fcb1a61fcdc33d36ce2a

La Cámara de Casación avaló la recusación contra Oyarbide presentada por la defensa de Macri y le ordenó a la Cámara Federal que revea su fallo anterior.

La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal, formada los magistrados Gustavo Mitchell, Ángela Ledesma y Liliana Catucci, en un fallo dividido, de dos a uno, le dieron lugar a un recurso judicial presentado por Mauricio Macri, contra la resolución dictada en el mes de junio por la Sala I de la Cámara Federal que rechazó la solicitud de recusación contra el juez federal Norberto Oyarbide,

De esta manera los jueces Jorge Ballestero, Eduardo Freiler y Eduardo Farah, deberán volver a estudiar el pedido de apartar al magistrado de la investigación judicial.
Los letrados defensores, Santiago Feder y Ricardo Rosental, habían recusado a Oyarbide por “prejuzgamiento y falta de imparcialidad” y ofrecieron como prueba el testimonio del ex senador nacional justicialista, Héctor Maya, quien dijo que en un encuentro que mantuvo con el juez federal éste último manifestó que a Macri “se lo llevaba puesto”. Sin embargo, la Sala I de la Cámara Federal rechazó el planteo macrista y confirmó al magistrado al frente del expediente.
Ahora el fallo de dos de los camaristas (Ledesma y Mitchell) de Casación le ordena a los jueces de la Sala I de la Cámara Federal que revean la resolución de junio y dictaminen un nuevo fallo sobre la cuestión planteada por Macri contra Oyarbide. El tercer fallo (Catucci) afirmó: “Se debe hacer lugar a la recusación y en consecuencia apartar a Oyarbide de la causa, porque de la sospecha nacida de los comentarios hechos por los medios masivos de comunicación surge que Oyarbide habría tenido predeterminación de incriminar a Macri”.
Por su parte, Ledesma señaló: “los magistrados de la Cámara Federal no analizaron si las expresiones que Oyarbide habría vertido ante la prensa tenían entidad suficiente para afectar su imparcialidad frente al caso o si había existido un prejuzgamiento”.
Feder y Rosental confiaban en Casación alentados por la resolución del 2 de agosto en donde la camarista Liliana Catucci de la Sala III al referirse al procesamiento del ex jefe de la Policía Metropolitana, Jorge Fino Palacios, afirmó que en el expediente no hay pruebas que avalen la acusación de asociación ilícita.

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=204367&id=387963&dis=1&sec=2

Mitchell y Ledesma coincidieron en que la Sala I de la Cámara Federal no analizó si las expresiones que Oyarbide habría realizado ante la prensa tenían entidad suficiente para afectar su imparcialidad frente al caso o si había existido prejuzgamiento.
“En consecuencia -agregó la mayoría- esta omisión de tratamiento hace descalificable la sentencia con base en la doctrina de la arbitrariedad”.
Catucci remarcó que Maya avaló “implícitamente” la sospecha contra Oyarbide “con su presencia en la audiencia de debate” del 20 de octubre último, “de su predeterminación de incriminar a Macri, por motivos ajenos a la causa e inspirados en imperativos no jurídicos.
Para la camarista el aval a esa sospecha “es suficiente para quebrar la parcialidad esperada de un juez y susceptible de crear en el justiciable el temor propio de la afectación de esa garantía”.

http://www.online-911.com/leer.php?s=1&id=12131&t=Ordenan-analizar-recusaci%C3%B3n-de-Macri-contra-Oyarbide

Lo ordenó la Casación a raíz de cuestiones formales que habría incurrido la Cámara Federal al desestimar la recusación de Macri contra Oyarbide.

La decisión fue basada en una cuestión formal, porque los camaristas Angela Ledesma y Gustavo Mitchell entendieron que la Cámara Federal, la cual previamente había avalado a Oyarbide en su cargo, debía atender todos los argumentos del planteo de los abogados de Macri.
Ambos jueces entendieron que los camaristas de la Sala I resolvieron el planteo teniendo en cuenta los dichos de Maya, y no todos los agravios planteados por la defensa de Macri. Así, le ordenan al Tribunal que hagan un pormenorizado análisis de cada uno de los argumentos.
Uno de los agravios que la Cámara pasó por alto tratar –según mencionó la Casación en su fallo- es las expresiones públicas de Oyarbide sobre los avances de la causa, y que para la defensa generaron que incurriese en prejuzgamiento.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: